'다이빙벨' 이상호 기자의 '인천상륙작전' 악의적 흠집 내기

박근혜 대통령이 <인천상륙작전>을 관람했다. 그리고 청와대 공식 트위터는 관람을 권유했다. 그러자 좌파 언론들은 특정 영화에 대한 관람 권유가 부적절하다는 문제를 제기하였고, 고발뉴스의 이상호 기자는 "야3당은 '인천상륙작전' 청문회라도 요구해야"한다는 기사를 통해 적의에 찬 반응을 쏟아냈다.

문제의 본질을 보자. <인천상륙작전>의 관람 권유는 일차원적인 사고로 이해할 문제가 아니다. 영화가 전해주는 "자유는 공짜가 아니다(Freedom is not free)"라는 메시지의 의미에 대해 국민이 함께 사유와 소통을 해보자는 취지의 권유다. 홍보가 아니라 대한민국 정체성에 대한 고찰과 성찰의 기회를 국민에게 권유하고 있는 것이다.

비난보다는 이해가 선행되어야 한다. 자유민주주의 체제 수호를 위해 북한 공산집단에 항거하다 희생되신 호국영령의 숭고한 희생을 잊지 말고, 그분들의 정신을 이어받아 국민이 분열하지 않고 단합된 모습으로 위기를 극복해야 한다는 확고한 신념의 목소리가 본질이다. 순수한 의도의 본질을 단순하게 홍보의 차원으로 비난하는 것은 심각한 이해의 오류다.

'주적심허(做賊心虛)'라는 사자성어가 있다. '도둑이 제 발 저린다'는 뜻이다. 이상호 기자를 비롯해 좌파 언론들이 일제히 비난 기사를 쏟아 내는 이유는 그들이 활용하는 선전선동 전략을 정부가 이용하고 있다고 판단한 오류가 아닐까.

기자라면 제대로 기사를 작성해야 한다. 이상호 기자가 언제나 힘주어 말하는 언론인의 사명이 "언론은 진실해야 한다"가 아닌가. 그런 이 기자가 사실관계와 전혀 다른 왜곡으로 영화와 정부를 악의적으로 흠집 내는 것은 자기모순이자 자가당착이다.

이상호 기자의 기사내용을 보면 "청와대가 특정 영화를 홍보"하고 있으며, <인천상륙작전> 같은 "우파-반공영화는 2008년 8월 27일에 작성된 '문화권력 균형화전략'에 따른 결과물"이라는 것이다.

또한 "문화계 예산의 변경 작업, 우파영화 시나리오 및 제작사 선정, 좌파단체 지원 차단, 우파단체 지원금 배정으로 문화예술인의 우파 전향 추진" 전략을 통해 "박근혜 정권이 '재창출' 되었다"라는 내용이다. 물론 기사내용은 판타지 소설 같은 사실 왜곡이다.

기사의 결론으로 문화예술을 정권 창출의 전략적 도구로 활용한 것을 비난하면서 "문화의 중요함을 잊지 말자. 문화는 민족의 먼 미래를 빚어내지만, 당장 다음 정권을 결정짓기도 하기 때문이다"이라며 좌파 정권 창출을 위한 문화예술의 활용을 우회적으로 주장하는 모순된 논리로 마무리하고 있다.

<인천상륙작전>의 성공을 보면서 오염되고 변질되어 가는 영화계에 일말의 희망을 보았다. 그런데 영화를 정쟁의 도구로 이용하면서 희망마저 거세해버리는 이상호 기자의 작태를 보고 영화인의 한 사람으로서 도저히 묵과할 수가 없었다.

특정 영화 홍보 주장은 억지에 불과하다. 만약 청와대가 <인천상륙작전>을 홍보할 계획이라면 마케팅의 관점에서 지금의 시점은 완전 실패다. <인천상륙작전>의 흥행을 저지하기 위해 원래 개봉일보다 7일이나 앞당긴 <덕혜옹주>의 8월 3일이나, <터널>의 개봉일인 8월 10일 전후라면 전략적 홍보라는 의심의 가능성은 있다. 하지만 빅4 영화의 흥행기점을 모두 지난 시점에서 영화를 찾았다는 것은 다른 영화의 흥행에 피해가 가지 않도록 대처한 최대한의 노력이며 배려이다.

착각하지 말자. MB정부 시절의 문건을 현 정부에 연결하는 것은 지나친 논리적 비약이다. 그것도 진행된 사실도 없는 문건을 가지고 말이다. 당시나 지금이나 '문화권력 균형화전략'은 성공할 수가 없다. 왜냐하면 대한민국의 문화권력 98퍼센트를 좌파가 장악하고 있기 때문이다.

만약 문건의 내용처럼 "문화계 예산의 변경 작업"이 진행되었다면 어떻게 매년 800억 원의 운영비가 지원되고, 5조원이 넘는 비용이 투입되는 광주의 국립아시아문화전당이 가능했겠는가. 그리고 교문위(교육문화체육관광위원회) 소속 야당위원들은 모두 허당인가. 새누리당은 원래 문화 분야에는 관심이 없기에 교문위는 야당파워가 더욱 센 곳이 아닌가.

또한 "좌파단체 지원 차단"이 되었다면 지금 국고보조금과 지원금을 받아 문화예술 활동을 하는 민예총(한국민족예술인총연합)이나 개인들은 모두 우파단체이며, 우파 문화예술인인가. 그리고 "우파단체 지원금 배정으로 문화예술인의 우파 전향 추진"은 더욱 명확하다. 혹시 주변에서 우파 문화예술단체나, 우파 문화예술인에 대해 듣거나 본 적이 있는가. 그들을 필자도 찾고 싶다.

"우파영화 시나리오 및 제작사 선정. CJ, KT, SKT 등 컨텐츠 자본과 유기적으로 협력한다"라는 내용에 대해서도 2008년에서 2016년까지의 영화의 흐름을 보면 쉽게 사실을 확인할 수 있다. 이 시기 영화의 문화코드는 반(反)대한민국 정서다. 이런 상황에서 어느 투자사가 리스크 있는 시나리오와 제작사에 투자하겠는가.

MB 정부 시절 SKT는 <원스 어폰 어 타임>, <데스 노트 - L: 새로운 시작>, <삼국지>, <고사: 피의 중간고사>, <울학교 이티>, <커넥트> 등 12편의 영화에 배급 사업을 KT는 디지털영화 사업을 했다. 투자나 제작 사업을 한 기업은 CJ이다. 투자·배급사인 CJ는 우파가 아닌 좌파 정권과 문화권력의 충실한 하수인 역할을 했다. 예로 제18대 대통령 선거를 코앞에 두고 개봉한 선거용 기획영화 <광해, 왕이 된 남자>(2012)가 있다. 이 영화는 투자·배급사인 CJ가 직접 시나리오를 개발하고, 감독을 선정한 뒤 제작사에 하청을 준 작품이다.

이상호 기자의 말처럼 지난 10년 동안 "우파-반공영화"로 명명될 수 있는 영화가 과연 몇 편이나 있는가. <포화 속으로>(2010), <연평해전>(2015), <인천상륙작전>(2016) 등 3편이다. 그것도 MB정부 시절에는 1편뿐이다. 이 영화들에서 어떤 "정치적 맥락"이 읽혀진다 말인가? 자유민주주의 체제 수호가 정치적 맥락인가. 그리고 이 영화들의 어떠한 전략을 통해 "박근혜 정부가 재창출" 되었단 말인가? 도대체 무슨 근거로 청문회를 요구하는가? 실컷 분탕질 치고 아니면 말고 식의 기사나 쓰는 기자였던가.

이상호 기자도 좌파 문화권력의 실체를 너무나 잘 알고 있지 않은가. 1980년대 서울대학교의 '얄라성' 같은 영화 동아리와 '장산곶매', '서울영상집단', '바리터' 같은 소규모 영화 클럽들이 예술로서의 영화가 아닌 '운동으로서의 영화' 활동을 전개하며 영화를 도구화했다. 1987년을 기점으로 영화를 도구화했던 상당수의 좌파 예술인들이 문화예술계로 진출하게 된다. 이어서 김대중 정권이 등장하고 비주류였던 그들이 권력의 운영자가 되고, 정책의 중심에 진입하게 된다.

그들은 무소불위의 권력으로 영화법을 '영화진흥법' 체제로 바꾸고, 영화진흥공사를 '영화진흥위원회'로, 공연윤리위원회를 '영상물등급위원회'로 개편했다. 이후 노무현 정권 5년은 좌파 문화권력이 고착화되는 단계로 정권이 끝났을 때 문화예술계는 완전히 좌파가 장악하게 된다. 좌파 문화권력이 문화계 전반에 진지를 구축하고 철옹성이 된 것이다. 이 기자가 말하는 '문화권력 균형화전략'의 가능성은 애초에 없었다.

날조된 선동이 아닌 사실로 승부해야 한다. 옳고 그름의 판단 없이 특정 이득과 목적을 위한 악의적 왜곡과 선동은 중단되어야 한다. 어떠한 특혜도 없는 검증된 사실에 대해 근거 없는 의혹을 제기하는 것은 이상호 기자의 치졸한 정치공세이며, 정치적 선동이다. 무분별한 비판으로 문제의 핵심을 호도하는 행위는 비난받아 마땅하다.

정치공세와 선동에 앞장서고 있는 이상호 기자의 행동은 분명 그 진정성을 의심받을 수밖에 없다. 나아가 다큐멘터리 <다이빙벨>의 진정성에 대해서도 합리적 의심을 들게 한다.

이상호 기자는 2014년 부산국제영화제에 <다이빙벨>이 초청되면서 영화계에 등장하였다. 이 과정에서 '표현의 자유'와 '영화제의 독립성' 문제가 제기되었다.

정확히 직시해보자. 첫째, 표현의 자유 문제다. 이상호 기자는 구속과 통제 없이 자기가 만들고 싶은 작품을 만들었다. 그가 작품을 제작하는 것에 대해 문제를 제기한 사람은 아무도 없었다. 이것이 창작의 자유고, 표현의 자유다. 이후 그가 제작한 <일어나, 김광석>이나 <대통령의 7시간>도 마찬가지이다. 그러므로 표현의 자유라는 프레임 속에서 <다이빙벨>을 논의할 하등의 이유가 없다. 더 이상 표현의 자유라는 선동 프레임으로 영화계에 분란과 갈등을 야기하지 말아야 할 것이다.

둘째, 영화제의 독립성 문제다. 이는 <다이빙벨>의 상영 문제와 연결된다. 부산 시민과 세월호 유가족들이 상영반대의 입장을 분명하게 표명했음에도 불구하고 영화제 측은 독립성의 미명 하에 <다이빙벨>의 상영을 강행했다.

당시 영화계는 애도의 시간을 가지면서 국민 정서를 해하는 행동을 자제했다. 그런데 세월호 사고가 일어난 지 6개월 만에 졸속으로 완성된 영화를 상영한다는 것은 시대적 분위기를 고려할 때 무리일 수밖에 없었다. 또한 세월호 사고를 정치적으로 이용하려는 일부 영화인들에 대해 민감한 반응을 보이며 자정을 촉구하던 시기에 유가족의 의사에 반하며, 국민의 정서를 해치며, 영화계에 노력을 헛되게 만들면서까지 상영을 강행한 영화제의 독립성이라는 이유는 비합리적이고 합당하지 않다.

마지막으로 다큐멘터리로서 <다이빙벨>은 수준 이하의 졸작이다. 다큐멘터리의 근본은 객관성과 균형성을 유지하며 현실을 관찰하는 것이다. 그러나 이 작품은 한쪽의 주장에 매우 치우쳤고, 주관적 해석의 허구가 가미되어 정치와 이념의 도구인 선전영화(propaganda film)로 전락하고 말았다.

아시아 최고 영화제의 품격에 맞지 않는 졸작을 상영하면서 스스로 영화제의 위상을 깎아내리는

행동은 충분히 다른 목적에 대한 강한 의구심을 가질 수밖에 없게 하였다.

아마도 그들이 말하는 영화제의 독립성은 국가보안법 위반 전력이 있는 윤기진‧황선(평양에서 원정 출산) 부부의 다큐멘터리 <불안한 외출>(2014, 김철민) 같은 작품을 선정하고, 영화제에 상영하는 것이 목적일 것이다.

그나마 정치성이 없었던 부천국제판타스틱영화제도 올해 정지영 감독이 조직위원장이 되면서 극단적인 정치성향의 영화제로 변질되었다. '한국 영화 표현의 자유 사수를 위한 포럼과 특별상영'을 통해 권력의 부당한 간섭에 굴하지 않고 끊임없이 저항하겠다는 메시지로 <다이빙벨>, <불안한 외출>, <레드 헌트>, <자가당착 : 시대정신과 현실참여> 4편을 상영하였다. 판타스틱영화제에서는 상상할 수도 없는 판타스틱한 일이 자행된 것이다.

좌파 문화권력에게 국민을 위한 영화제는 없다. 영화제는 오직 그들만의 축제일뿐이다. 영화제는 영화인이 아닌 국민의 축제이다. 축제를 정치판의 선동의 장으로 이용하는 좌파 문화권력은 이제라도 비정상적인 영화제를 국민들의 품으로 돌려주어야 한다. 그러나 아직까지도 그들은 표현의 자유와 영화제의 독립성이라는 프레임으로 국민을 선동하고 있다. 이제는 제발 그들의 장님 코끼리 다리 만지기식의 논리에 빠지지 말아야 한다.

4. 영화계의 정치꾼인가. 좌파 문화권력의 하수인인가.

MB정부 시절의 문건을 가지고 <인천상륙작전>과 현 정부를 흠집 내기하며 청문회를 요구하는 것은 유아적 사고의 발상이다.

의도는 단순하다. 기사의 마지막 내용을 유추해보면 문화예술의 중요성을 인식하고, 문화예술을 잘 활용해서 좌파 정권 창출에 집중하자는 뜻이다. 문화예술의 중요성을 이야기하면서 문화예술의 정쟁화를 요구하는 이중성을 보여주고 있다.

자중해야 할 사람이 더욱 선동을 하고 있다. <다이빙벨>을 통해 사회와 영화계의 분열을 일으켰던 대상이 자숙은커녕 좌파 문화권력의 하수인이 되어서 영화를 정쟁의 도가니 속으로 몰아가고, 혼란을 부추기며, 미래세대의 갈등의 불씨를 심는 행동을 멈추어야 한다.

이상호 기자는 현재 <대통령의 7시간>이라는 다큐멘터리를 제작하고 있다. 스스로는 대한민국 사회의 분열을 조장할 영화를 제작하고 있으면서, <인천상륙작전>를 "우파-반공영화"로 매도하며 그 가치를 흠집 내는 것은 어리석은 행동이다.

비판을 하려면 선동이 아닌 설득을 해야 한다. 팩트없는 사회 분열 전략은 대한민국의 오늘과 내일에 아무런 도움이 되지 못한다. 대한민국의 발전을 가로막고 국민들의 정신과 사상을 황폐화 시키는 이상호 기자의 문화학대를 중단할 것을 촉구한다.  /이용남 청주대 교수